Absence d’usage sérieux d’une marque exploitée sous une forme (trop) modifiée
08 / 06 / 2023
Par un arrêt du 3 mai 2023, le tribunal de l’Union européenne rappelle que l’usage d’une marque sous une forme modifiée ne constitue pas un usage sérieux lorsque les différences avec le signe enregistré sont de nature à en altérer le caractère distinctif.
Dans cette affaire, le titulaire de la marque antérieure TEMA a échoué à démontrer, dans le cadre de l’opposition formée devant l’EUIPO à l’encontre de l’enregistrement de la marque TEHA, la preuve de l’usage sérieux de sa marque.
Le tribunal relève à cet égard que le caractère distinctif de la marque invoquée (voir ci-dessous) réside non pas seulement dans la combinaison de lettres formant l’élément ‘TEMA’ mais également « dans la stylisation spécifique très différente et visuellement accrocheuse des lettres ‘te’ par opposition à ‘ma’ et du contraste de la combinaison de couleurs », lesquels ne se retrouvent pas dans les signes tels qu’exploités (voir ci-dessous) par le titulaire de la marque.
Le Tribunal en conclut que les différences entre la marque antérieure telle qu’enregistrée et les signes figuratifs tels qu’utilisés ne sauraient être considérées comme négligeables et sont constitutives d’une altération du caractère distinctif de la marque.
Ainsi, des modifications importantes de stylisation du signe tel qu’exploité par rapport au signe enregistré peuvent priver le titulaire de moyens d’actions, même lorsque l’élément verbal demeure inchangé.
Par un arrêt du 3 mai 2023, le tribunal de l’Union européenne rappelle que l’usage d’une marque sous une forme modifiée ne constitue pas un usage sérieux lorsque les différences avec le signe enregistré sont de nature à en altérer le caractère distinctif.
Dans cette affaire, le titulaire de la marque antérieure TEMA a échoué à démontrer, dans le cadre de l’opposition formée devant l’EUIPO à l’encontre de l’enregistrement de la marque TEHA, la preuve de l’usage sérieux de sa marque.
Le tribunal relève à cet égard que le caractère distinctif de la marque invoquée (voir ci-dessous) réside non pas seulement dans la combinaison de lettres formant l’élément ‘TEMA’ mais également « dans la stylisation spécifique très différente et visuellement accrocheuse des lettres ‘te’ par opposition à ‘ma’ et du contraste de la combinaison de couleurs », lesquels ne se retrouvent pas dans les signes tels qu’exploités (voir ci-dessous) par le titulaire de la marque.
Le Tribunal en conclut que les différences entre la marque antérieure telle qu’enregistrée et les signes figuratifs tels qu’utilisés ne sauraient être considérées comme négligeables et sont constitutives d’une altération du caractère distinctif de la marque.
Ainsi, des modifications importantes de stylisation du signe tel qu’exploité par rapport au signe enregistré peuvent priver le titulaire de moyens d’actions, même lorsque l’élément verbal demeure inchangé.